體壇周報(bào)全媒體記者嚴(yán)益唯述評(píng)

又到年底，“清欠”再次成為中國(guó)職業(yè)足球繞不開(kāi)的關(guān)鍵詞。2009年年底，中國(guó)足協(xié)把一條“紅線”寫(xiě)進(jìn)轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則：俱樂(lè)部一年內(nèi)累計(jì)拖欠工資或獎(jiǎng)金超過(guò)三個(gè)月，球員就有權(quán)獲得自由身。那像是一聲鄭重的宣告——欠薪已經(jīng)嚴(yán)重到足協(xié)必須更主動(dòng)地“下場(chǎng)”介入的地步。

然而，16年過(guò)去了，欠薪仍繼續(xù)發(fā)生，反復(fù)牽動(dòng)著職業(yè)聯(lián)賽的神經(jīng)。更耐人尋味的是：足協(xié)“清欠”工具箱里的工具越來(lái)越多，卻始終難以讓“止欠”成為穩(wěn)定常態(tài)。問(wèn)題根源出在哪？根治欠薪這一頑疾的解藥究竟存不存在？回答這個(gè)問(wèn)題之前，不妨先打開(kāi)這個(gè)工具箱，看看它是怎么一步步被塞滿的。

（中足聯(lián)公布的第一批完成債務(wù)清償?shù)拿麊沃校本﹪?guó)安并未在列。）

一、開(kāi)箱：足協(xié)清欠工具有哪些

工具箱最早裝進(jìn)去的，并不是今天大家耳熟能詳?shù)摹皽?zhǔn)入大閘”，而是一座“警鐘”——用合同后果倒逼俱樂(lè)部按時(shí)履約。2010年開(kāi)始執(zhí)行的《球員身份及轉(zhuǎn)會(huì)暫行規(guī)定》寫(xiě)得很清楚：俱樂(lè)部一年內(nèi)累計(jì)拖欠球員工資或獎(jiǎng)金超過(guò)3個(gè)月，球員有權(quán)單方面終止合同，獲得自由身。它要表達(dá)的不是“稍微拖一拖沒(méi)事”，而是把欠薪的后果擺在臺(tái)面上：你拖欠，就可能失去球員，也可能引發(fā)連鎖反應(yīng)。

這座“警鐘”，像給職業(yè)聯(lián)賽裝上一套剎車系統(tǒng)，試圖遏制已經(jīng)失控的欠薪現(xiàn)象。但很快人們發(fā)現(xiàn)，它對(duì)個(gè)體維權(quán)有用，卻很難單靠這一招改變整體局面。它更像一聲警報(bào)，提醒球員“你可以跳車”，卻難讓俱樂(lè)部在欠薪的道路上“把車速降下來(lái)”。現(xiàn)實(shí)中，“三個(gè)月”很快被演變成一條可計(jì)算的時(shí)間線：臨近紅線就先發(fā)一點(diǎn)、拖一拖、簽個(gè)分期，把壓力往后推。

更麻煩的是，過(guò)去在一些欠薪案例里，還出現(xiàn)過(guò)“把錢(qián)拆成兩本賬”的做法：備案合同寫(xiě)得相對(duì)清晰，真正的大頭以津貼、補(bǔ)充約定等方式留在合同外。球員要在仲裁里證明“那筆錢(qián)本來(lái)也該發(fā)”，難度并不小。這聲警鐘能幫個(gè)別球員“脫身”，卻很難讓整輛車長(zhǎng)期按規(guī)矩行駛。

于是，工具箱開(kāi)始加裝上“準(zhǔn)入大閘”。大致從2015賽季準(zhǔn)入開(kāi)始，“工資獎(jiǎng)金是否清償”被更明確地放進(jìn)準(zhǔn)入門(mén)檻：你欠薪，不只是可能輸仲裁，更可能直接失去新賽季參賽資格。欠薪從“勞資糾紛”變成“生存題”。同一年，“準(zhǔn)入審查”寫(xiě)進(jìn)《中國(guó)足球改革總體方案》，俱樂(lè)部對(duì)準(zhǔn)入的敏感度明顯提高——欠薪不再可以低成本地“拖一拖”，搞不好要把“明年入場(chǎng)券踢沒(méi)了”。

再往后，外部壓力接力。2017年前后，亞足聯(lián)對(duì)逾期欠款與材料審查更嚴(yán)，國(guó)內(nèi)層面中國(guó)足協(xié)的點(diǎn)名督促與限期整改也隨之強(qiáng)化。欠薪從“俱樂(lè)部?jī)?nèi)部能否消化的問(wèn)題”，上升到“可能影響亞冠資格與中國(guó)職業(yè)足球形象”的大麻煩。俱樂(lè)部欠薪，成了職業(yè)聯(lián)賽繞不開(kāi)的一道“信用關(guān)”。

2018年底開(kāi)始，治理思路又往“控風(fēng)險(xiǎn)”邁了一步：限制薪酬、總支出、注資、虧損等，大家熟悉的各種“帽”逐步成形。目的很簡(jiǎn)單：既然成績(jī)壓力下容易軍備競(jìng)賽、失控?zé)X(qián)，就先把支出上限按住，把系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)降下來(lái)——與其等欠薪出現(xiàn)再清，不如先把最容易把自己拖入困境的投資沖動(dòng)按住。

此后，準(zhǔn)入規(guī)程越來(lái)越像一個(gè)固定流程：審材料、出公示、收異議、再?gòu)?fù)核；清欠名單分批公開(kāi)，“誰(shuí)過(guò)關(guān)、誰(shuí)沒(méi)過(guò)關(guān)”也逐漸成了中國(guó)職業(yè)足球的年底壓軸戲。如今，工具箱看上去琳瑯滿目：紅線、仲裁、準(zhǔn)入閘門(mén)、清欠公示，再加一堆“帽子”……幾乎能想到的手段都上了。

但工具越多，現(xiàn)實(shí)的拷問(wèn)也越讓人困惑：欠薪為何還是止不住？

二、追問(wèn)：為何年年清、年年欠

說(shuō)白了，欠薪之所以“年年清、年年有”，并不是因?yàn)楣ぞ卟粔颍且驗(yàn)樗鼈內(nèi)菀妆蝗闪α康窒荷嫌姓摺⑾掠袑?duì)策；流程有窗口、現(xiàn)實(shí)可周旋；現(xiàn)金流一緊，最先被拿來(lái)“頂一頂”的，往往就是工資獎(jiǎng)金。

第一，上有政策，下有對(duì)策。實(shí)踐中，紅線也可能被“操作化”。最典型的就是“三個(gè)月”的期限：它原本是觸發(fā)權(quán)利與后果的門(mén)檻。到了2015版規(guī)則，條文里不再寫(xiě)死“三個(gè)月”，而是改為“經(jīng)相關(guān)部門(mén)認(rèn)定”的口徑，球員可以主張單方終止合同。本意是讓執(zhí)行更順，但在行業(yè)的對(duì)策里，“三個(gè)月”卻被故意解讀為“拖三個(gè)月不算欠薪”。紅線本來(lái)是提高違約成本的，結(jié)果在一些場(chǎng)景里反而被當(dāng)成“安全區(qū)”，把規(guī)則中的紅線變成“卡線操作”。

第二，流程能解決復(fù)雜現(xiàn)實(shí)，也會(huì)帶來(lái)可周旋空間。準(zhǔn)入審查像年底查賬：只看一個(gè)節(jié)點(diǎn)；名單公示像交作業(yè)；期間還有補(bǔ)材料、申訴、復(fù)核的機(jī)會(huì)。再加上分期、延期協(xié)議這些現(xiàn)實(shí)做法，欠薪很容易被拖成一場(chǎng)“先過(guò)關(guān)、后慢慢還”的流程戰(zhàn)。久而久之，俱樂(lè)部容易形成一種預(yù)期：只要在節(jié)點(diǎn)前把問(wèn)題處理到“能過(guò)關(guān)”，賽季中拖一拖似乎也能周旋。

這也解釋了同一份清欠名單為何總能引發(fā)兩種疑問(wèn)：一邊是“誰(shuí)沒(méi)上榜，是不是出事了”；另一邊是“誰(shuí)上了榜，是不是就真沒(méi)問(wèn)題了”。以國(guó)安為例，本賽季圍繞“延遲發(fā)薪”的討論一直存在，但由于準(zhǔn)入審查的時(shí)間口徑與“拖與欠”的邊界并不總被外界清晰理解，沒(méi)進(jìn)首批名單未必就等同于“問(wèn)題嚴(yán)重”，也可能只是時(shí)間節(jié)點(diǎn)、流程推進(jìn)等因素疊加后的結(jié)果。再看蓉城，外界也曾對(duì)個(gè)別債務(wù)提出質(zhì)疑，但當(dāng)債權(quán)人認(rèn)可“正在履行流程”，俱樂(lè)部仍可能被納入首批公示名單。名單當(dāng)然重要，但它更像一張“年度截屏”，很難替代一段“連續(xù)視頻”。信息不對(duì)稱一旦長(zhǎng)期存在，就容易形成觀感上的信任落差，也就更容易削弱“清欠”這件事的權(quán)威感。

第三，也是最根本的，欠薪的土壤是俱樂(lè)部脆弱的現(xiàn)金流。中國(guó)職業(yè)俱樂(lè)部的老問(wèn)題就是造血不足：比賽日、轉(zhuǎn)播分成、穩(wěn)定商業(yè)收入、青訓(xùn)球員交易等主營(yíng)收入，往往覆蓋不了支出；資金來(lái)源又高度依賴單一投資人輸血。行業(yè)景氣時(shí)輸血充足，行業(yè)下行時(shí)輸血收縮甚至斷流，現(xiàn)金流壓力就會(huì)迅速傳導(dǎo)到俱樂(lè)部。工資獎(jiǎng)金通常是最大的成本項(xiàng)之一、也最容易被延期，于是就成了短期“緩沖墊”。

廣西平果的經(jīng)營(yíng)困境就是一個(gè)提醒：近些年流行的一些看上去“有資源兜底”的地方支持模式，也不一定是保險(xiǎn)箱。短期集中投入、沖成績(jī)、引流，一旦產(chǎn)出效果達(dá)不到預(yù)期，俱樂(lè)部很難持續(xù)承擔(dān)“城市名片”的角色，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)反而會(huì)被放大。江蘇蘇寧、廣州FC的結(jié)局則讓人看到：金元足球帶來(lái)過(guò)一時(shí)繁榮，但當(dāng)金主離場(chǎng)，歷史債務(wù)足以壓垮俱樂(lè)部。當(dāng)過(guò)去投入被記成俱樂(lè)部債務(wù)、而俱樂(lè)部又無(wú)法造血，新投資人自然不敢輕易接盤(pán)。即便有了新東家，如果主營(yíng)現(xiàn)金流依舊匱乏，歷史負(fù)擔(dān)仍然可能成為隨時(shí)壓垮俱樂(lè)部。欠薪從來(lái)不只是當(dāng)季問(wèn)題，很多時(shí)候是多年結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)的集中爆發(fā)。

這也是為什么這么多壓縮支出的“帽子”也無(wú)法根治欠薪。帽子能壓上限、降風(fēng)險(xiǎn)，但解決不了“怎么賺”。當(dāng)主營(yíng)收入依舊偏弱、投資人依舊單一，花錢(qián)再省，也可能在現(xiàn)金流波動(dòng)時(shí)出現(xiàn)欠薪。更現(xiàn)實(shí)的副作用是：治理如果過(guò)度集中于“年底過(guò)關(guān)”，俱樂(lè)部就會(huì)越來(lái)越擅長(zhǎng)“過(guò)關(guān)策略”，而對(duì)主營(yíng)收入這種來(lái)錢(qián)慢、需要長(zhǎng)期耕耘的領(lǐng)域投入不足。

三、解藥：節(jié)流要?jiǎng)討B(tài)，開(kāi)源是根本

既然病根在現(xiàn)金流結(jié)構(gòu)，解藥也必須是結(jié)構(gòu)性的：不是再多加幾件“節(jié)流工具”，而是一套“節(jié)流與開(kāi)源”同時(shí)發(fā)力的組合，并把兩者關(guān)系擺正——節(jié)流是止血，開(kāi)源才是治病。帽子可以存在，但它應(yīng)當(dāng)升級(jí)為“跟收入與現(xiàn)金流掛鉤的護(hù)欄”，而不是一刀切的行政上限。

先說(shuō)節(jié)流。工資帽、投入帽并非沒(méi)有意義，它們能抑制軍備競(jìng)賽，降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。但更聰明的節(jié)流，不是把俱樂(lè)部按住不動(dòng)，而是把支出紀(jì)律和可持續(xù)收入聯(lián)動(dòng)：俱樂(lè)部能花多少錢(qián)，不取決于誰(shuí)更敢燒錢(qián)，而取決于你能穩(wěn)定賺到多少錢(qián)、現(xiàn)金流有多健康。讓俱樂(lè)部“按賺的錢(qián)花錢(qián)”，而不是“按目標(biāo)成績(jī)賭未來(lái)”，欠薪的誘因自然會(huì)下降；也能讓主營(yíng)收入更強(qiáng)的俱樂(lè)部，在合規(guī)前提下有更大的投入空間。

值得一提的是，2018年底中國(guó)足協(xié)推出各種“帽子”時(shí)，政策表達(dá)里其實(shí)已經(jīng)提到“財(cái)務(wù)平衡”：統(tǒng)一記賬規(guī)則、設(shè)定盈虧線、引入第三方審查并公開(kāi)基本財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。只是這套思路更多還是通過(guò)“管虧損、管支出”倒逼經(jīng)營(yíng)；到2019版財(cái)務(wù)監(jiān)管規(guī)程，又把重點(diǎn)放在“把賬做真、把口徑做齊”。方向沒(méi)錯(cuò)，但要把“開(kāi)源”變成能考核、能追責(zé)的硬約束，還需要更進(jìn)一步。

12月3日中足聯(lián)發(fā)布的新政總體延續(xù)原來(lái)的思路：時(shí)間表從準(zhǔn)入規(guī)程正文里抽離，改由后續(xù)通知明確，操作更務(wù)實(shí)；同時(shí)把三級(jí)聯(lián)賽梯隊(duì)數(shù)目由足協(xié)2023年規(guī)定的“6/5/4”調(diào)整為“5/4/3”，并將女足隊(duì)伍建設(shè)統(tǒng)一設(shè)為C級(jí)（倡議級(jí)），回應(yīng)了俱樂(lè)部“減負(fù)”的呼聲——這一輪新政為俱樂(lè)部減負(fù)的意圖明顯。值得一提的是，新規(guī)還新增了俱樂(lè)部商務(wù)官、球迷事務(wù)主管等專職崗位，說(shuō)明中足聯(lián)開(kāi)始更重視俱樂(lè)部的商務(wù)開(kāi)發(fā)與球迷服務(wù)；這至少釋放出一個(gè)信號(hào)：中足聯(lián)正把“經(jīng)營(yíng)能力”納入準(zhǔn)入體系的考量。但僅靠增加兩個(gè)崗位顯然還不夠，而從財(cái)務(wù)約定指標(biāo)到各類限額口徑的細(xì)化來(lái)看，這一輪依舊更偏“節(jié)流”與“把賬做真”，對(duì)如何把聯(lián)賽與俱樂(lè)部的經(jīng)營(yíng)收入做大，仍缺少更硬的制度抓手——這也正是“開(kāi)源為何更關(guān)鍵”的討論空間。

從足協(xié)到中足聯(lián)清欠工具箱里真正缺少的，是一套“引導(dǎo)俱樂(lè)部增加主營(yíng)收入”的組合工具。光喊“提高經(jīng)營(yíng)收入”，俱樂(lè)部很容易當(dāng)成口號(hào)；要讓欠薪退出主線敘事，就必須讓開(kāi)源變成硬指標(biāo)：例如設(shè)定并逐年提高“主營(yíng)收入占總收入的比例”，引導(dǎo)俱樂(lè)部把造血能力做起來(lái)，讓主要收入從單一輸血轉(zhuǎn)向經(jīng)營(yíng)性收入。一旦經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流更穩(wěn)定，工資就不再是“拖欠換時(shí)間”的融資工具，而會(huì)回到“按約兌現(xiàn)”的剛性約束。

當(dāng)然，只給一個(gè)比例也不夠，最怕的是“下有對(duì)策”，把單一投資人的輸血包裝成“主營(yíng)收入”：關(guān)聯(lián)方贊助虛高、冠名抬價(jià)、簽了合同錢(qián)卻沒(méi)到……都能把賬面做得很漂亮。因此監(jiān)管必須盯住“收入真實(shí)性”：不只看合同寫(xiě)了多少，更要看錢(qián)有沒(méi)有真的到賬、價(jià)格是不是接近市場(chǎng)水平，尤其是關(guān)聯(lián)方贊助要查得更嚴(yán)，防止把輸血偽裝成經(jīng)營(yíng)。把漏洞堵住，指標(biāo)才不會(huì)變成新一輪“上有政策、下有對(duì)策”。

同時(shí)，這個(gè)解藥也不能只給俱樂(lè)部服用。中足聯(lián)對(duì)聯(lián)賽的經(jīng)營(yíng)質(zhì)量同樣關(guān)鍵：轉(zhuǎn)播與商務(wù)開(kāi)發(fā)、權(quán)益釋放與服務(wù)、比賽日產(chǎn)品供給、聯(lián)賽分紅機(jī)制，決定了俱樂(lè)部主營(yíng)收入的上限。聯(lián)賽經(jīng)營(yíng)做不上去，讓俱樂(lè)部單打獨(dú)斗提高主營(yíng)收入占比就容易變成空中樓閣；反過(guò)來(lái)，俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)能力弱，聯(lián)賽產(chǎn)品也很難做大。根治欠薪終究是一項(xiàng)系統(tǒng)工程：準(zhǔn)入繼續(xù)做總閘門(mén)，仲裁與紀(jì)律繼續(xù)提供硬后果，更重要的是把俱樂(lè)部從輸血結(jié)構(gòu)推向造血結(jié)構(gòu)。

所以，如果要把“清欠”真正升級(jí)為“止欠”，至少有三件事值得盡快制度化，足協(xié)及中足聯(lián)的制度工具箱里還需要補(bǔ)上“三大件”。

第一，把“到底什么時(shí)候算欠薪”說(shuō)得更清楚、更透明。把“合同約定到期就該付”與“觸發(fā)解約權(quán)/處罰的門(mén)檻”區(qū)分開(kāi)，減少灰區(qū)敘事滋生空間。

第二，把“分期協(xié)議”從“過(guò)關(guān)材料”升級(jí)為“可追責(zé)的承諾”。允許協(xié)商不等于允許無(wú)限拖延。對(duì)延期協(xié)議設(shè)置更可預(yù)期的披露、履約節(jié)點(diǎn)與懲戒聯(lián)動(dòng)：一旦逾期不履約，自動(dòng)觸發(fā)更強(qiáng)的注冊(cè)限制或準(zhǔn)入后果。讓協(xié)議不是擋箭牌，而是清欠的倒計(jì)時(shí)。

第三，把“財(cái)務(wù)平衡”從管虧損再往前推一步，真正落到“把主營(yíng)收入做實(shí)、把現(xiàn)金流做穩(wěn)”。節(jié)流可以繼續(xù)，但支出上限應(yīng)當(dāng)越來(lái)越取決于可持續(xù)主營(yíng)收入；同時(shí)把“收入是否到賬、是否合理、是否接近市場(chǎng)價(jià)”作為監(jiān)管重點(diǎn)，堵住把輸血包裝成收入的通道。只有這樣，俱樂(lè)部才會(huì)被迫把精力從“過(guò)關(guān)策略”轉(zhuǎn)向“經(jīng)營(yíng)能力”。

一言以蔽之：欠薪治理的目標(biāo)不應(yīng)停留在“年底把賬清掉”，而應(yīng)當(dāng)讓俱樂(lè)部全年具備按時(shí)發(fā)薪的現(xiàn)金流能力，讓欠薪成為高成本、低收益的冒險(xiǎn)，而不是可操作、可周旋的策略。“清欠”才會(huì)從年年熱點(diǎn)，真正走向治理的終點(diǎn)。